home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Night Owl 6 / Night Owl's Shareware - PDSI-006 - Night Owl Corp (1990).iso / 004a / telcoma1.zip / 91191.TXT < prev    next >
Text File  |  1991-08-10  |  13KB  |  270 lines
  1.  
  2.                  U.S. DEPARTMENT OF EDUCATION
  3.         OFFICE OF EDUCATIONAL RESEARCH AND IMPROVEMENT
  4.           NATIONAL  CENTER  FOR  EDUCATION STATISTICS
  5.  
  6.                         JUNE 1991
  7.  
  8.                      SURVEY REPORT                             
  9.  
  10.    COLLEGE-LEVEL REMEDIAL EDUCATION IN THE FALL OF 1989
  11.  
  12.                Contractor Report
  13.   
  14.                Wendy Mansfield
  15.                Elizabeth Farris
  16.                Westat, Inc.
  17.  
  18.                MacKnight Black
  19.                Postsecondary Education Statistics Division
  20.                National Center for Education Statistics
  21.  
  22. Remedial education has been an enduring, integral part of higher
  23. education, as has the concern about the place of remediation in
  24. college-level education.  That concern has led to a long-standing
  25. debate which encompasses issues of equity--providing adequate
  26. preparation for a diverse student population--and issues of
  27. quality--ensuring high standards at colleges and universities.
  28.                            
  29. As early as the late 1800s, colleges and universities in America
  30. operated programs to prepare students for undergraduate work. Often,
  31. however, the students enrolled in such preparatory program were barely
  32. teenagers.  Therefore, they did not have the same number of years of
  33. elementary and secondary school education as today's college-level
  34. remedial students.  Over 40 percent of entering students in colleges in
  35. the United States in 1894 were preparatory students.[1]  Preparatory
  36. programs were considered pre-college and generally were found at 2-year
  37. colleges from the 1920s until the late 1960s.
  38.                             
  39. In the 1970s, remedial education at 2-year and 4-year colleges became
  40. more common in response to changing enrollment patterns of entering
  41. freshmen, declining high school achievement levels, and adoption of
  42. open admission standards on the part of many institutions.  The state
  43. of remedial education in higher education institutions as the 1990s
  44. begin is the topic of this report.
  45.                             
  46. This report presents the findings of a Fast Response Survey System
  47. (FRSS) survey of colleges on remedial/developmental programs offered
  48. during fall 1989.  The survey was conducted to meet the need for
  49. information at the national level on the extent of remedial education
  50. and the characteristics of remedial programs.  The survey provides
  51. national estimates on the following:
  52.                             
  53. o       Institutions that offered remedial courses;
  54.                             
  55. o       Reading, writing, and mathematics remedial
  56.         courses offered;
  57.         
  58. o       Students enrolled in and passing remedial
  59.         courses; and
  60.                             
  61. o       Faculty teaching remedial courses.
  62.  
  63. It also provides information on characteristics of remedial courses and
  64. programs, such as the type of credit given, requirement status, use of
  65. placement tests, most frequent provider of remedial education,
  66. evaluations conducted, support services offered, activities engaged in
  67. to reduce the need for remedial education, and maintenance of retention
  68. and baccalaureate degree graduation rates for students who enrolled in
  69. remedial courses.      
  70.                      
  71.  
  72. This study provides the first data collected at the national level
  73. since a 1983-84 FRSS survey on the same topic.  In addition to updating
  74. the national picture of college remedial education, the current survey
  75. attempted to furnish estimates of racial/ethnic participation
  76. in remedial education in order to determine the extent of remedial
  77. education provided to minority students by higher education
  78. institutions.  Racial/ethnic breakdowns are not reported, however,
  79. because the percentage of institutions that maintained and could
  80. provide these data was too low to serve as the basis for the
  81. computation of national estimates.
  82.                             
  83. The survey first asked whether institutions offered a remedial course
  84. in reading, writing, or mathematics.  "Remedial studies,"for the
  85. purposes of this study, were defined as any program, course, or other
  86. activity (in the area of reading, writing, or mathematics) for students
  87. lacking those skills necessary to perform college-level work at the
  88. level required by the institution.  Throughout the questionnaire, these
  89. activities were referred to as "remedial/ developmental."  However,
  90. respondents were asked to include any activity meeting the definition,
  91. regardless of name.  Colleges may have used one of a variety of names
  92. such as compensatory and basic skills, all of which meet the definition
  93. for remedial studies.
  94.                             
  95. The report presents all of the data for all institutions, by control
  96. (public and private), type (2-year and 4-year), geographic region
  97. (Northeast, Central, Southeast, and West), enrollment size of
  98. institution (less than 1,000; 1,000 to 4,999; and 5,000 or more) and
  99. minority status (student body less than 50 percent white and student
  100. body greater than or equal to 50 percent white).  Some of the
  101. characteristics are interrelated.   For example, only 22 percent of
  102. 2-year institutions are private, compared to 70 percent of 4-year
  103. institutions.  Similar patterns generally emerge for public and 2-year
  104. colleges; likewise, private and 4-year colleges often have similar
  105. patterns.
  106.                             
  107. Survey findings in this report are organized into three main sections. 
  108. The first section discusses the number of institutions, courses,
  109. freshmen, and teachers involved in college-level remedial education;
  110. the second describes remedial courses and programs; the third compares
  111. data from this survey to data from the 1983-84 survey.
  112.  
  113. Highlights
  114.  
  115. o    Three out of four colleges and universities offered at  least one
  116.      remedial course in fall 1989.  Sixty-eight  percent  offered      
  117.      mathematics, 65  percent  writing,  and  58 percent reading.
  118.                             
  119. o    Both in institutions with  a predominantly minority student body
  120.      (less than 50 percent white) and institutions with a predominantly
  121.      nonminority student body (greater than or equal  to  50  percent
  122.      white), 74  percent of the institutions offered at least one
  123.      remedial course.
  124.                           
  125. o    At least one remedial course was offered in 91 percent of public
  126.      colleges, 90 percent of 2-year  colleges, 64  percent of 4-year
  127.      colleges, and 58 percent of private colleges.
  128.                             
  129. o    On average, colleges with remedial courses provided two different
  130.      courses  in a given remedial subject; on average, 15 people       
  131.      per college taught one or more remedial courses in fall 1989.
  132.  
  133. o    Thirty percent of all college freshmen took at least one remedial
  134.      course in fall 1989. Twenty-one percent took mathematics, 16      
  135.      percent writing, and 13 percent reading.
  136.                             
  137. o    At  institutions with a predominantly minority  student body, 55 
  138.      percent  of freshmen enrolled in at least one remedial course;  
  139.      at institutions with   a predominantly nonminority student body,
  140.      27 percent of freshmen enrolled  in at least one remedial course.
  141.                             
  142. o    Approximately 17 percent of institutions were unable to provide  
  143.      enrollment data for freshmen in  remedial courses. About 30
  144.      percent of institutions that provided remedial course enrollment
  145.      data were unable to provide racial/ethnic breakdowns.
  146.                             
  147. o    Remedial courses  were passed by 77 percent of those taking
  148.      remedial reading, 73 percent taking remedial  writing, and 67
  149.      percent taking remedial mathematics.
  150.  
  151. o    Approximately  one-fourth  of  institutions were unable to provide 
  152.      passing rates  for  freshmen in  remedial courses, and about
  153.      one-half were unable to provide passing rates by racial/ethnic
  154.      breakdowns.
  155.                             
  156. o    About 20 percent of colleges offering remedial education had a 
  157.      separate remedial department or division; 98 percent offered at  
  158.      least one support service, such as peer tutoring and  counseling;
  159.      and 97 percent of institutions conducted at least one evaluation
  160.      of remedial programs, such  as reviewing student completion rates
  161.      of remedial courses.
  162.                             
  163. o    Approximately 20 percent of colleges awarded degree credit for 
  164.      remedial courses. About two-thirds awarded institutional credit, 
  165.      which counted in determining full-time status but not toward
  166.      degree completion.  One-tenth awarded no credit at all for such 
  167.      courses.
  168.                             
  169. o    Remedial courses were required for students not meeting
  170.      institutional standards in 68 percent of collegs offering
  171.      remedial writing, 63 percent  offering remedial mathematics, and
  172.      54 percent offering remedial reading.
  173.                             
  174. o    About 90  percent of institutions providing remedial courses used 
  175.      placement  tests to select participants  for remedial courses; 
  176.      remedial-course exit  skills were based on regular academic-course 
  177.      entry skills by 86 percent of institutions for remedial
  178.      mathematics courses, by 81 percent for remedial writing courses,
  179.      and by 70 percent for remedial reading courses.
  180.                             
  181. o    One-third of  colleges  providing  remedial education allowed
  182.      students to  take any regular  academic courses while taking
  183.      remedial courses; in only 2 percent could students take no
  184.      regular academic courses while taking remedial courses.
  185.                             
  186. o    Forty percent of colleges providing remedial courses were not
  187.      engaged in any activities to reduce the need for remedial
  188.      education.  Fifty-four percent communicated with high schools
  189.      about skills needed for college work, and 19 percent participated
  190.      in or organized workshops for high school faculty.
  191.                             
  192. o    Forty-seven percent of institutions were unable to  provide
  193.      retention rates to the second year for freshmen who had enrolled
  194.      in at least one remedial course,  and approximately 66 percent of
  195.      institutions were unable to provide these rates by race/ethnicity.
  196.                             
  197. o    Eighty-one percent of colleges did not maintain baccalaureate
  198.      degree graduation rates for entering freshmen who enrolled in at
  199.      least one remedial course, and 87 percent did not maintain
  200.      graduation rates by racial/ethnic group for these students.
  201.  
  202. o    Institutions offering  one or more remedial courses in reading,  
  203.      writing, or  mathematics decreased from 82 percent in 1983-84 to
  204.      74 percent in 1989-90.
  205.  
  206.  
  207. [1]  Arthur  Levine,  Handbook  on  Undergraduate Curriculum. San 
  208. Francisco:  Jossey-Bass, 1978.
  209.  
  210. A Copy of the report COLLEGE-LEVEL REMEDIAL EDUCATION IN THE FALL OF
  211. 1989 is available for $3.00 from Superintendent of Documents,
  212. Government Printing Office, Washington, D.C.   20402-9325
  213.  
  214.  
  215.                 GPO PUBLICATION ORDER FORM                    
  216.  
  217. 1. PUBLICATION REQUESTED
  218.  
  219. NAME: College-Level Remedial Education in the Fall of 1989 
  220.            
  221. GPO STOCK NUMBER:  065-000-00456-9
  222.  
  223. COST:  $3.00  per copy              NUMBER OF COPIES:
  224.  
  225.           
  226. 2. REQUESTOR INFORMATION (Please type or print)
  227.  
  228. NAME:                                                     
  229.                                                                 
  230. NAME OF ORGANIZATION:                                     
  231.                                                                 
  232. MAILING ADDRESS (include number, street, city, State, and zip
  233. code):  
  234.                                        
  235.  
  236.  
  237.  
  238. DAYTIME PHONE (include area code): 
  239.  
  240. TOTAL COST OF ORDER IS $             (International customers
  241. please add an additional 25%.)  All prices include regular domestic
  242. postage and handling.  Please call Order and Information Desk at
  243. 202-783-3238 to verify prices, which are subject to change.
  244.  
  245. 3. ORDERING INSTRUCTIONS
  246.  
  247. To obtain a copy of this publication, complete the order form,
  248. and choose method of payment:
  249.  
  250.   [  ] Check payable to Superintendent of Documents           
  251.    
  252.   [  ] GPO Deposit Account  [   |   |   |   |   |   |   ]-[   ]
  253.    
  254.   [  ] VISA    or   [  ] MasterCard Account                    
  255.  
  256.   [   |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  |  ]
  257.  
  258.    
  259.  
  260. ------------------------------------    ---------------------------
  261.   Signature                             Credit Card Expiration date
  262.  
  263. Mail to:       Superintendent of Documents
  264.                Government Printing Office
  265.                Washington, D.C.  20402-9325
  266.  
  267.                Thank you for your order
  268.                                                                 
  269.                                                                 
  270.